Aborto :
Exclusión del feto antes del 6to. Mes
Natural     :    Problema biológico
Provocado   :   - Indicado para proteger a la madre
Ilegal, no permitido por las leyes
- Causa traumas psicológicos
- No provoca daño al cuerpo humano, es la expulsión del endometrio, se expulsa con la menstruación

Eutanasia :
Muerte piadosa
Muerte provocada, con el fin de evitar el sufrimiento.
No la aceptan en cuanto se desea aplicar a los ancianos.
 

[Dra.]: Depende de la posición y religión; depende del individuo.

[NN2]: El Aborto es negar la vida y la Eutanasia es terminar la vida,  ¿El individuo o la sociedad tiene que decidir?

[Dra.]:-Para el Aborto .......................... cada una decide.
La Eutanasia es personal, individual
No está reglamentado por lo cual cada uno decide.

[NN3]: ¿Quién toma la decisión final  sobre la Eutanasia?  ¿Qué se debe hacer?

[Dra.]: El médico decide, él es quien aplica la medida.

[NN4]: ¿En que se diferencia la Eutanasia del suicidio?

[Dra.]: Hay diferencia entre eutanasia y suicidio: En la  eutanasia participan ———————no el individual...
Suicidio voluntario, personal, individual.

¿Qué es una muerte tranquila y que técnicas se utilizan?

[NN5]: ¿Quién decide... el hombre?

[Dra.]: Sólo ella decide, nadie más.

[NN6]: ¿Qué alegan los detractores del aborto para oponérsele?. ¿Qué es la vida para ellos?

[Dra.]: Toda célula tiene vida. Abortar es quitar la vida.

[NN7]: Toda célula es vida. ¿Dónde está lo moral ante lo divino?

[Dra.]: El médico no critica ni contradice, es conciencia de la madre.

[NN8]: No hay problemas básicos con el aborto... no hay remordimientos (depende de la formación social)
¿Cómo reglamentar, legalizar el aborto en una sociedad como la nuestra?

[Dra.]: Lo religioso llega emocionalmente. Causa traumas y situaciones de angustia.
En nuestro país no es posible por ser una sociedad de base católica.
Se requiere planificación y educación en la sexualidad

[NN9]: Es crimen expulsar el óvulo fecundado
Las leyes se enfocan racionalmente. La vida  es humanismo.

[Dra.]: Lo mejor es acomodarse y no romper las leyes, pues no se tiene una respuesta para ello.

[NN10]: Los niños se siguen muriendo, ¿qué hacemos?

[Dra.]: Estoy de acuerdo con la eutanasia y el aborto como problema individual.

[NN11]: ¿Qué porcentaje de médicos apoyan este aborto social?

[Dra.]: El 80% de los médicos apoyan el aborto social pero cuidan su imagen.

[NN12]: Los médicos tienen salidas legales

[Dra.]:   Sí.

[NN13]: ¿Por qué la Iglesia avala quitar la vida pero avala dar vida? ¿Decide sobre la vida de los demás?

[Dra.]: Los católicos no conocen ni entienden pues sólo se les educa en lo básico. Apoyo a la vida.

[NN14]: El  hombre es fusionado por la iglesia en cuanto interviene en lo divino.
La Eutanasia está prohibida, pero se aplica. ¿El gobierno se hace de la vista gorda?

[Dra.]: La iglesia, la religión se oponen

[NN15]: ¿Los médicos tienen potestad de cortar los medios artificiales de vida?

[Dra.]: Depende del médico y su capacidad moral.

[NN16]: ¿No estará de la mano con la venta de órganos?
[NN17]: El problema es político no simplemente educacional.
[NN18]: La muerte esta satanizada y por lo tanto la vida, pues son  una unidad.
[NN19]: ¿La muerte se debe de evitar?. ¿Qué opinan los médicos?

[Dra.]: La muerte no la busca el médico pero personalmente cada uno decide.

[NN20]: Lo político el .................. es obstáculo, depende del avance de la democracia y la visión del ................ ¿la ciencia? Generaliza ¿y lo particular?  (hace mención a Shopenhauer y Leibniz)

[Dra.]: ............................filosofía individual de la vida depende de cada persona.

[NN21]: Si la educación sexual evita el aborto la ———— o la libertad de abortar, la iniciativa.

[Dra.]: La educación sexual disminuye el aborto.

[NN22]: ¿En el futuro existirán métodos más seguros par evitar el embarazo?

[Dra.]: Sí, más y mejores.

[NN23]: ¿La vasectomía es irreversible?.

[Dra.]: La ligadura de trompas no perjudica en nada a la mujer, el problema surge por los rumores.

Ruth Echegoyen: Médico Ginecólogo

 

CAFÉ FILOSOFICO N° 14

 
 

 .

CAFÉ FILOSOFICO N° 16

 
 

      No bastan la Razón y la Observación para comprender la realidad. Es necesario tener una visión histórico-social y, sobre todo espiritual. Es de sabios reconocer que no podemos llegar a saberlo todo, porque hay verdades espirituales tan elevadas y profundas, que son inalcanzables para la Razón, por lo que deben aceptarse por la Fe, por esto, Cristo mismo reprendió la incredulidad de su discípulo Tomás, diciéndole: "¿Creíste porque viste? ¡Bienaventurados los que creen sin haber visto!". Fe cristiana entonces es confiar totalmente en Dios y en su palabra, por su amor aunque no lo veamos.

   Desde niños, tenemos la necesidad no sólo de creer sino de adorar, lo que implica creencia y confianza en alguien o algo. Se adora a la madre, se adora al primer amor, muchos adoran el dinero, otros el placer, unos buscan la fama y otros el poder, pero éstos son dioses falsos que tarde o temprano no han de satisfacernos y han de causar profundo sufrimiento o enfermedades que pueden llevarnos a la muerte, más "el don de Dios es vida eterna en Cristo Jesús" escribió el apóstol Pablo.

   Muchos creen sinceramente que el cristianismo no se puede vivir, pero eso es porque el Clero católico, desde su formación en el siglo IV por el emperador romano Constantino, ha impuesto a través de la historia, formas aparentemente cristianas, pero no el fondo del cristianismo, que es una verdadera y profunda conversión espiritual, que transforma radicalmente la vida del cristiano, quien llega realmente a vivir como Dios manda. Esto no quiere decir que los cristianos seamos infalibles, que nunca pecaremos, pero sí quiere decir que Cristo quita el vicio, la  costumbre o el hábito de pecar.

   Entonces, la respuesta a la pregunta original acerca de la necesidad de creer, es un rotundo ¡sí!

   [NN1]: "Creo que habría que volver a la pregunta inicial, si es necesario creer y para esto habría que revisar las relaciones entre fe y creencia.
   Se ha dicho que la fe y la creencia son cosas indistintas, siendo la fe la fuente. Se ha dicho también que la fe y la creencia son cosas distintas y, también se ha dicho que la fe y la creencia son dos tipos irreductibles de creer. La fe también es vista como el contenido de toda ciencia, y la fe como virtud teologal, la cual es cinsiderada como la evidencia que mueve a la voluntad.
   A partir de estas concepciones podemos agregar la opinión de Scheller, para quien no hay razón sin fe y añade que la razón es más amplia que el razonamiento.
  La opinión de Popper quien dice, que hay creencia y fe básica en la razón, el hombre no puede vivir sin fe.
   Y la opinión de Russell: en el hombre existe fe en base a la deducción.

   [NN2]: La creencia no está ligada a la religión. El creer significa adherirse a algo ya sea intelectual o voluntario. Me parece que la exposición sólo ha reflejado una manera de ver la creencia.

   [NN3]: La creencia es producto de las circunstancias. Es algo cultural, por el entorno; mientras que la fe es algo diferente, es algo más elevado.

   [NN4]: Ante todo habría que diferenciar 2 tipos de fe: la fe primordial (consiste en la aceptacián primordial de la propia existencia) y la fe derivada (puede asumir cualquier forma, es elegida).
   El hombre está condenado a tener fe, pero la primordial.

   [AG]: Aunque la religión siempre se le ha diferenciado de la ciencia, también se practica una especie de religiosidad en la Ciencia, ya que muchas teorías científicas, sin haberse comprobado, se asumen como verdaderas.

   El cristianismo es confianza en Dios, no en el hombre. Los logros de la Ciencia humana son limitados y destructivos. Sólo la confianza en Dios es provechosa.

   [NN5]: Todo hombre tendrá una creencia pero no necesariamente religiosa. Los logros de la Ciencia son constructivos o destructivos dependiendo de la persona y su moral, del uso de la Ciencia. No es correcto afirmar que la Ciencia puede verse convertida en algo religioso ya que la Ciencia exige la verificación de las hipótesis.

   [NN6]: Según el racionalismo crítico, la Ciencia tiene algo de fe.

   [AG]: La fe cristiana es racional pero con un límite, porque la Razón tiene un límite. La racionaliad llevada al extremo lleva a la sinrazón, al sin sentido, todo esto desemboca en la locura. Para evitar esto existe la fe. Yo creo en Dios, porque todo tiene que haber sido creado por alguien, no puede ser que un universo tan ordenado, sea cosa del azar. Existen verdades espirituales a las que no tiene acceso la razón, sólo podemos comprenderlas`por la fe.

   [NN7]: Si bien no todo está verificado en la Ciencia, hay mucho menos comprobación en la fe y la religión. La costumbre es la que forma nuestros conceptos de ordeny bien. No estrn probadas las "verdades" de la fe, no se puede comprobar ninguna. No está probada ninguna teoría acerca de la existencia de Dios. El Conocimiento científico tiene mayor evidencia y es mucho más válido.

   [NN8]: La aceptación de la Ciencia no es irracional, porque puede ser comprobada. Más bien es la religión quien a menudo usa la Ciencia para fundamentar sus tesis. La Ciencia sí tiene fe, pero fe en la comprobación a diferencia de la religión.

   [AG]: No hay nada más racional que el cristianismo puro porque él conoce donde termina la razón. El ateo cree de que la razón no tiene límites.

   [NN9]: La creencia puede ser de dos tipos: la Existencial (el hombre nace con fe, ésta no tiene nada de dogmática, es ontológica). La Empírica (con acto de elección).
   Hay que recalcar que hay tendencias religiosas a las cuales no les interesa la colaboración de la Ciencia para fundamentarse.

   [NN10]: No se puede afirmar que todo lo que existe debe comprobarse. Si nos situamos en otra época, donde no se conocía la existencia de muchos fenómenos científicos que mucho después se han descubierto, podemos ver que el hecho de que no hallan podido verse tales fenómenos, no significa que no existiesen. El hecho de que algo no se vea no quiere decir que no exista.

   [NN11]: Es claro de que existe una necesidad de creer, esto es un síntoma de la esencia del ser humano: la ausencia. Esta ausencia se manifiesta en la situación de incertidumbre al tratar de explicar la realidad. Ya que el hombre tiene un límite en su capacidad de explicación, para evitar caer en la desesperación, éste inventa un Dios para llenar todo el vacío, para negar su propia esencia.
   Lo malo de esto es que se desarrollan ideologías, códigos morales e interpretaciones del mundo que son irreales. Me parece una imprudencia reaccionar con la creencia en Dios ante la incertidumbre ya que cuando la Ciencia y la Filosofía logran mejores explicaciones, no pueden fluir libremente debido al muro de religiosidad formado por la desesperación. La creencia en Dios (no "Dios", ya que no se sabe lo que es) es el miedo al "no sé".

   [NN12]: No se puede explicar qué es Dios de un modo científico, porque éste se encuentra más allá de la realidad. Dios sólo puede comprobarse a través de métodos corporales, ya que el cuerpo es obra suya. Se puede contactar a Dios a través del arte, la meditación, en lo más profundo del espíritu. No se puede demostrar un sentimiento.

   [NN13]: Si bien no todo lo que existe se puede ver o comprobar, esto no quiere decir que tenga que existir necesariamente, ya que si seguimos este proceder entonces cualquier cosa podría existir, todo, incluso fantasías e invenciones arbitrarias. No se puede usar el sentimiento como prueba de algo ya que estos son engañosos, muchas veces son mal interpretados y por su falta de comprensión, las personas los consideran absolutos e indiscutibles. Los sentimientos ya sean de amor, odio o pasión, etc., muchas veces han conducido a las personas a actos destructivos. Además, existen sentimientos que tienen orígenes artificiales pero son absolutizados por quienes los experimentan. Los sentimientos no garantizan que algo sea verdad.

   [NN14]: Se ha dicho algo muy interesante sobre la creencia, que ésta tiene su origen en la ausencia, la nada existencial. Esta nada existencial se manifiesta en la irracionalidad de la existencia del hombre en el mundo. Sin embargo, hay que notar que en el contacto del hombre con la realidad, siempre hay un juego entre mito y logos, esto ocurre en todo.

   [AG]: Todo es relativo hoy en día, el bien y el mal son relativos y esto divide a la gente. El relativismo sirve al sistema actual; si nos pasamos el tiempo pensando no llegaremos a ninguna actitud. La única verdad está en Dios.
 
 

Alberto Gonzáles:
 
 

XVI  CAFÉ FILOSOFICO

Sábado 1 de agosto de 1998
 

¿EXISTE LA  NECESIDAD DE CREER?

40 asistentes, 31 intervenciones

 No basta la razón y la observación, para comprender la realidad, es necesario tener una visión histórico social y sobre todo espiritual. Es de sabios reconocer que no podemos llegar a saberlo todo, porque hay verdades espirituales tan elevadas y profundas que son inalcanzables para la razón por lo que deben aceptarse por fe, por esto, cristo mismo reprendió la incredulidad de su discípulo Tomás diciéndole: ¿Creíste por que viste? Bienaventurados los que creen aun sin haber visto. Fe cristiana entonces es confiar totalmente en dios y en su palabra por su amor aunque no le veamos. Desde niños tenemos la necesidad no solo de creer sino de adorar, lo que implica creencia y confianza en alguien o algo. Se aleja a la madre, se adora el primer amos, muchos adornan el dinero, otros el placer, unos buscan la fama y otros el poder; pero esos dioses son falsos que tarde o temprano no han de satisfacernos y han de causar profundo sufrimiento o enfermedades que pueden llevarnos a la muerte. La paga del pecado es muerte  mas el don de dios es vida eterna en cristo Jesús, escribió el apóstol Pablo.

 Muchos creen sinceramente que el cristianismo no se puede vivir pero eso es porque el clero católico, desde su formación en el siglo IV por el emperador romano Constantino, ha impuesto a través de la historia, formas aparentemente cristianas pero en el fondo del  cristianismo, que es una verdadera y profunda conversión espiritual que transforma radicalmente la vida del cristiano quien llega realmente a vivir como Dios manda. Esto quiere decir que los cristianos seamos infalibles, que nunca, pecaremos pero si quiere decir que Cristo nos quita el vicio, la costumbre del habito de pecar. Entonces la respuesta a la pregunta original acerca de la necesidad de creer, es un rotundo sí.

Resumen del debate

G.-   Para iniciar esta exposición  cabe resaltar que no me considero un académico en esto y me encuentro sorprendido del papel que tengo que desempeñar en estos momentos. He decidido abordar este tema, ¿ es necesario creer? Desde mi perspectiva, la perspectiva cristiana tradicional.
Este cristianismo no tiene que ver con el actual, representado por las iglesias, en las cuales se manifiesta una fe sin razón que llamo superstición humana, a diferencia del cristianismo tradicional que yo practico, el cual esta compuesto de una fe compatible con la razón. La creencia del cristianismo tradicional que yo practico, el cual está compuesto de una fe compatible con la razón. La creencia del cristianismo tradicional profesa una fe unida a la razón a partir de la conclusión de que no basta esta última para comprender la realidad. La fe (confianza ciega) existe desde la niñez, es innata, pero existe en el mundo creencias falsas que no conducen a nada, sólo el cristianismo tradicional garantiza la felicidad; la iglesia católica y la religión desvían el verdadero sentido de la fe. La verdadera moral proviene de dios y se manifiesta en cristo. Si es necesario creer.

- Creo que habría que volver a la pregunta inicial, si es que es necesario creer y para esto habría que revisar las relaciones entre fe y creencia.
- Se ha dicho que la fe y la creencia son cosas indistintas siendo la fe la fuente. Se ha dicho también que la fe y la creencia son cosas distintas y también se ha dicho que la fe y la creencia son 2 tipos irreductibles de creer. La fe también es vista como el contenido de toda ciencia, y la fe como virtud teologal, la cual es considerada como la evidencia  que mueve a la voluntad. A partir de estas concepciones podemos agregar la opinión de Scheller, para quien no hay razón sin fe y añade que la razón es más amplia que el razonamiento. La opinión de Popper quien dice, que hay creencia y fe básica en la razón, el hombre no puede vivir sin fe, y la opinión de Russell: en el  hombre existe fe en base a la deducción.

- La creencia no esta obligada a la religión. El creer significa adherirse a algo ya sea intelectual o voluntario.  Me parece que la exposición sólo a reflejado una manera de ver la creencia.

- La creencia es producto de la circunstancias, es algo cultural, por el entorno, mientras que la fe es algo diferente, es algo más elevado

- Ante todo esto habría que diferenciar 2 tipos de fe :
Fe primordial : consiste en la aceptación primordial de la propia existencia
Fe derivada : puede asumir cualquier forma, es elegida
El hombre está condenado a tener fe, pero la primordial

G.-   Aunque a la religión siempre se le ha diferenciado de la ciencia, también se practica una especie de religiosidad en la ciencia ya que muchas teorías científicas, sin haberse  comprobado, se asume como verdaderas. El cristianismo es confianza en dios, no en el hombre. Los logros de la ciencia humana son limitados y destructivos. Sólo la confianza en  dios es provechosa.

- Todo hombre tendrá una creencia pero no necesariamente religiosa. Los logros de la ciencia son constructivos o destructivos dependiendo de la persona y su moral, del uso de la ciencia. No es correcto afirmar que la ciencia puede verse convertida en algo religiosa ya que la ciencia exige la verificación de las hipótesis.

- Según el racionalismo crítico, la ciencia tiene algo de fe.

G.-   La fe cristiana es racional pero con un límite porque la razón tiene un límite. La racionalidad llevada al extremo lleva a la sin razón. Existen verdades espirituales a las que no tiene acceso la razón, sólo podemos comprenderlas por la fe.

- Si bien no todo está verificado en la ciencia hay mucho menos comprobación en la fe y la religión. La costumbre es la que forma nuestros conceptos de orden y bien. No están probadas las "verdades" de la fe, no se puede comprobar ninguna. No está probada ninguna teoría acerca de la existencia de Dios. El conocimiento científico tiene mayor evidencia y es mucho más válido.

- La aceptación de la ciencia no es irracional porque puede ser comprobada. Mas bien es la religión quien a menudo usa la ciencia para fundamentar sus tesis. La ciencia sí tiene fe, pero fe en la comprobación a diferencia de la religión.

G.-  No hay nada más racional que el cristianismo puro, porque él conoce donde termina la razón. El  ateo cree que la razón no tiene límites.

- La creencia puede ser de 2 tipos:
Existencial : el hombre nace con fe, ésta no tiene nada de dogmática, es ontológica.
Empírica: con acto de elección.  Hay que recalcar que hay tendencias religiosas a las cuales no les interesa la colaboración de la ciencia para fundamentarse.

- No puse puede afirmar que todo lo que existe debe comprobarse. Si nos situamos en otra época, donde no se conocía la existencia de muchos fenómenos científicos que mucho después se han descubierto, podemos ver el hecho de que algo no se vea no quiere decir que no exista.

- Es claro de que existe una necesidad de creer, esto es un síntoma de la esencia del ser humano: la ausencia tiene un límite en su capacidad de explicación, para evitar caer en la desesperación  éste inventa un dios para llenar todo el vacío, para negar su propia esencia. Lo malo de esto es que se desarrollan ideologías, códigos morales e interpretaciones del mundo que son irreales. Me parece una imprudencia reaccionar con la creencia en dios ante la incertidumbre ya que cuando la ciencia y la filosofía logran mejores explicaciones no pueden fluir libremente debido al muro de religiosidad formado por la desesperación. La creencia en dios (no "dios" ya que no se sabe lo que es) es el miedo al "no sé".

- No se puede explicar qué es dios de un modo científico porque éste se encuentra más allá de la realidad. Dios sólo puede comprobarse a través del arte, la meditación, en lo más profundo del espíritu. No se puede demostrar un sentimiento.

- Si bien no todo lo que existe se puede ver o comprobar, esto no quiere decir que tenga que existir necesariamente, ya que si seguimos este proceder entonces cualquier cosa podría existir, todo, incluso fantasías e invenciones  arbitrarias.  No se puede usar el sentimiento como prueba de algo ya que estos son engañosos, muchas veces son mal interpretados y por su falta de comprensión las personas los consideran absolutos e indiscutibles. Los sentimientos ya sean de amor, odio o pasión, etc. Muchas veces han conducido a las personas a actos destructivos. Además, existen sentimientos que tienen orígenes artificiales pero son absolutisados por quienes los experimentan. Los sentimientos no garantizan que algo sea verdad.

- Se ha dicho algo muy interesante  sobre la creencia, que ésta tiene su origen en la ausencia, la nada existencial. Esta nada se manifiesta en la irracionalidad de la existencia del hombre en el mundo. Sin embargo, hay que notar que en el contacto del hombre con la realidad siempre hay un juego entre mito y logos, esto ocurre en todo.

G.-  Todo es relativo hoy en día, el bien y el mal son relativos y esto divide a la gente. El relativismo sirve al sistema actual; si nos pasamos el tiempo no llegaremos a ninguna actitud. La única verdad está en dios.

- El filósofo debe librarse de su afán de comprobarlo todo. Se debe diferenciar los estados del cuerpo que fundamentan la existencia de dios. Se ha dicho que pueden haber sentimientos premeditados o no espontáneos, habría que investigar si estos son estados de conciencia real o estados alterados. Existe una necesidad de creer basada en el vacío, pero esto es un primer paso, luego encontrará la verdad que sí existe.

- No se puede afirmar que la ciencia pueda explicarlo todo, se debe decir que es una de las maneras; hay otras maneras como el mito, el arte, etc.  Que no son científicas.  Decir que la ciencia puede explicarlo todo significaría un reduccionismo positivista, iría en contra de la epistemología. Se puede afirmar una verdad pero de manera democrática, es sólo probable, sino sería absoluta y totalitaria.

G.-  El cristianismo no se impone como la Iglesia Católica. En un mundo sin democracia el poder no viene de la verdad sino de los que tienen más.

- Desde la niñez existe la necesidad de creer, de confiar, de tener afecto por algo o alguien, cuando crecemos llegamos a un punto en que para esta situación hay dos opciones: podemos afrontarlo y aceptar que siempre habrá un vacío o inventar algo que llene este vacío, como por ejemplo un ser superior, por supuesto esto es discutible

G.-  todos debemos darnos cuenta de que la verdad existe en sí misma, existe  dios   lo demás  es sólo opinión   (opinión final del expositor)
 

Resumido por: Stergios Korfiatis Castro
 
 
 
 

   La entrada  estandar a este problema sería la siguiente: la filosofía  como saber de las primeras causas no tendría necesidad de esta pregunta; la razón parece simple: la pregunta es localista y sugiere que los filósofos como cualquier técnico, tendrían que responder a problemas dando soluciones. Si la filosofía es incondicional, entonces la pregunta ¿qué espera el perú de los filósofos resulta totalmente descalificada?.

     ¿ES  LA INCONDICIONALIDAD DE LA FILOSOFIA ALGO ABSOLUTO?

   ¿Qué entenderemos por lo incondicional en la filosofía?. Aquí la respuesta es bastante álgida, hay la creencia de que la filosofía se inicia por el famoso "amor a la sabiduría", lo que en términos globales describiré como un mito. Y es desde este mito que se ha desarrollado en torno  una serie de  complementos a esta ilusión. ¿Es acaso la reflexión respecto a las primeras causas algo desprovisto de condicionalidad?.Los griegos constituyeron el mundo de una manera, que sea limitada o no es otro problema. Pero ¿pudieron evadir la famosa condicionalidad?, ¿fueron efectivamente  coherentes al plantearse una supuesta incondicionalidad de la reflexión teórica?. Tengo para mí que los griegos así se la hubiesen planteado y hubiesen sido efectivamente coherentes no hubiese garantizado su condicionalidad histórica. En suma la incondicionalidad resulta sensata en tanto no se torna un absoluto, quiero decir con esto que en tanto no se torna algo por encima del espacio y el tiempo.

    La reflexión  desarrollada sobre  historia de la filosofía hace ver que las filosofías se replantean siempre en un contexto histórico, pese al estructuralismo y la filosofía analítica como de todos los que  se esmeran por liquidar la historia en su planteamiento, así una visión del mundo se  ve condicionado por este hecho. Pero la conciencia de este simple hecho ya nos permite entender que las diversas filosofías que bullen en un determinado momento de la historia  vienen condicionados por el pasado inmediato y por el  pasado en un presente determinado. Ignorar esto es caer en la ingenuidad y pretender filosofías sin historia, y al presentarse así a lo único que apuntan es a mostrarse  como filosofías sin carnalidad, absolutamente  incondicionales, pero ¿qué hay detrás de esta actitud aparentemente filosófica?. La pretensión de filosofía sin carnalidad, sin realidad, un eterno juego en la tradición de las ideas para seguir  jugando con nuevas ideas,  pero ¿las ideas cuando nacen  lo hacen desde el referente de las ideas o desde el referente de la realidad?. Parece bastante claro, el referente siempre es la realidad.

   En síntesis, jugamos con la incondicionalidad de la filosofía en tanto que en la tradición occidental  su nacimiento estuvo marcado por la carencia de una conciencia de la historia, pero desde la modernidad  la conciencia de la historia es algo muy central en ella, pretender ignorarla  al plantearse la incondicionalidad  de  la filosofía lleva a posturas erróneas. En la época contemporánea no es casual que las nuevas filosofías pretendan una ruptura  o  zafarse de la historia, con ello dejan de observarse en ella y les da  soltura para pretenderse filosofías eternas. Lo que es  erróneo e ingenuo.

   Volvamos entonces a la pregunta inicial ¿qué espera el Perú de los filósofos?. Resuelta parcialmente la  legitimidad de esta pregunta sin que se sea acusado de que se viola la incondicionalidad de la filosofía, procedamos a la reflexión de los que pretenden de que la filosofía no puede dar respuestas al modo de las disciplinas particulares.
 
    ¿RESPONDE LA FILOSOFIA A PROBLEMAS CONCRETOS?

   En general la filosofía da respuesta   al modo de  las disciplinas particulares, sólo que las disciplinas particulares dan respuestas particulares, mientras que la filosofía da respuestas generales. En ambos casos se responde a problemas que emanan de  sus respectivos campos. Frente a un problema o problemas filosóficos  emanados de una época histórica que afectan a un determinado país, es  natural que el problema se enfoque  filosóficamente en términos generales para la época que se vive, en cada país cobrará el mismo problema su propia especificidad: el problema ético o antropológico tiene cargas distintas  en una sociedad liberal que en una feudal. Al igual que es distinto el "nivel" en el que  situamos  la ontología, quiero decir con esto que la realidad incide sobre la  asimilación de una tradición  filosófica (la occidental) por el condicionante de estar   ya  previamente condicionados por una tradición dada en las relaciones sociales. Al acceder a la tradición filosófica asumimos un patrón racional y asumimos la problemática que está o viene en esta tradición occidental, es decir nos "occidentalizamos". Pero no lo es sólo por los usos y costumbres, lo es también por que espiritualmente introducimos la carga  occidental en nosotros, asimilamos  los problemas  como generales. Pero  si bien esto no está mal, se hace algo pésimo cuando se ignora que ese proceso descrito, por lo general, remplaza los problemas  modelados por la historia de las relaciones sociales reales de un país. Y así construimos nuestras gafas, nuestros lentes espirituales, con los problemas de otros  y no los nuestros. No podemos remplazar los problemas, lo que sí  es correcto es que  las lunas de las gafas sirvan para dos cosas: para ver los problemas de época y  el nexo con lo nacional, son gafas bifocales.  Pero los problemas  espirituales de nuestro país siempre  serían lo central.

 
   En síntesis, los problemas espirituales de una época son importantes, la tradición filosófica occidental es importante pero no se debe ignorar que éstos se modelan sobre relaciones reales de un país, y que es imperativo ver cómo se manifiestan en ese país, porque de lo que se trata  es de los problemas espirituales de ese país (y que lo sea probablemente para un bloque de países que podrían tener las mismas características).

 
  ¿ES   FILOSOFIA SOLAMENTE  LA EJECUTADA ACADEMICAMENTE?

   La respuesta para esto es la siguiente: no  lo es en la medida de que la filosofía académica es un sector de la filosofía. La filosofía, por una serie de razones históricas,  ha devenido tarea de profesionales a los que llamamos filósofos y estos trabajan en centros universitarios. Habría que ver dos cosas: 1) ¿el objeto de la filosofía es la filosofía universitaria?, 2) ¿cuál es el paradigma de la filosofía?. Respondamos a esto.

   1) El objeto de la filosofía no es la filosofía universitaria, el objeto de la filosofía es la realidad, los filósofos tienen en la realidad su referente central. Pero la reflexión sobre el ser, que tendría que ser la reflexión sobre la realidad y la totalidad de sus aspectos, se ha convertido en una tarea en la cual a partir de teorías se elaboran teorías ignorando en gran medida ésta. Sí en algún momento los filósofos respondieron a las demandas de su época, la filosofía moderna parece mostrarlo, en algún momento dejó de cumplir esta tarea. Al ser la nuestra una filosofía de reflejo a lo único que hemos llegado es a repetir estas filosofías, de esta manera si para la filosofía internacional, que en algún momento respondía a las demandas de su época, devino en ellos mismos un mero quehacer académico superespecializado, al arribar a este lado del mundo por su misma condición de reflejo de teorías filosóficas en una estructura universitaria burocratizada,  se convirtió en  discurrir de teorías sobre teorías. Este hecho ha proyectado la autopercepción de  nuestros filósofos sobre la filosofía de que es un trabajo estrictamente intelectual y reforzada además por una estructura universitaria burocratizada,  pero siendo una autopercepción   más bien intelectualista.

   2) Llamaremos intelectual a la comprensión  teórica del mundo que regresa a la realidad buscando comprenderla, interpretarla  y transformarla. Así indefinidamente. La desviación intelectualista se ha de entender como un acortamiento del proceso, es decir, como el acortamiento de la relación  entre la realidad y la comprensión  y transformación de ésta.  Al acortarse el proceso y darse  el olvido de la realidad lo único que queda es el atrincheramiento en las teorías. La autopercepción de los filósofos de su tarea quedará reducida a este horizonte de la disputa y discusión de las teorías por las teorías. No obstante esto, no está en discusión discutir sobre las teorías,  tiene  como elemento central que  ignora su propia realidad material y espiritual. Si las teorías filosóficas no se conjugan con una determinada  realidad material y espiritual el fruto que emane de ello será  bastante limitado.

   Ha de unirse a esta segunda limitación otra más, consiste en la pretensión de que la filosofía está reñida con la socialización de la información filosófica, es decir está reñida con la divulgación. Cualquier saber tiene entre sus tareas la divulgación la filosofía no tendría porque estar ajena a ello. Así como los filósofos son capaces de traducir  la realidad a la teoría, es también posible en ellos  traducir la teoría a la comprensión de ésta  en un lenguaje asequible a los no especialistas. Se afirma que estar tarea rebaja la filosofía, la expresión  más drástica dice que la filosofía no la hacen las masas, pero este argumento es limitado, pretende que la masa sea filósofa al modo de los especialistas. No se trata de esto, de lo que se trata es de acceder entre otras cosas a su cotidianidad, hacerles comprender su lugar en el mundo, remodelar su visión de las cosas, depurarlos en lo que ya hacen, pensar, pero desde ellos mismos. El efecto práctico de una autopercepción, de un modelo intelectualistad sobre sí mismos ha sido negativo, muestra que esa posición ha sido errónea en la medida que la filosofía se ha terminado por aislar de aquellos que  actúan parcial o limitadamente aspectos de las diversas filosofías, es decir la gente sencilla. El intelectualismo filosófico ha terminado por aislarnos de la realidad, la vida y la gente sencilla.

   En síntesis, la filosofía  no tiene como objeto de estudio a la filosofía universitaria, sino a la realidad y esta desnaturalización de la tarea de la filosofía procede de un modelo intelectualista de la filosofía. Al generarse una autopercepción intelectualista de la filosofía se pierde el referente de  la realidad como lo fundamental. Este intelectualismo ha terminado por cortar  todo vínculo con la realidad  aislándonos por completo. Es imposible seguir justificando y  manteniendo esta posición.

   ¿DEBEN LOS FILOSOFOS MOVERSE AL RITMO DEL MERCADO?

   El mismo carácter de la filosofía sujeto al modelo intelectualista hace que el filósofo se mueva por el horizonte de la figuración, el exitismo, la palabrería rimbombante y huera, la competencia de vanidades y manía de los grados académicos, a esto se le llama mantenerse vigente, sin embargo en el debate de la filosofía nacional aparece como  un hecho central  el que los filósofos tienen que trabajar con un programa filosófico, con un conjunto de problemas que sean abordados  en el tiempo y de manera sistemática. Trabajar sin un derrotero a seguir intelectualmente  sólo alimenta el desorden y los cambios de posiciones e ideas filosóficas con la misma facilidad con que la gente cambia de camisas, media o zapatos. En suma esto sólo engendra superficialidad.

   ¿VOLVIENDO A LA PREGUNTA: ¿QUE ESPERA EL PERU DE LOS FILOSOFOS?

   En términos generales respondería diciendo varias cosas: 1) una profunda y severa autocrítica  de los filósofos respecto a su concepción  de lo que son ellos mismos y  la concepción  que tienen de la gente frente a la filosofía; 2) un profundo vínculo de los filósofos con la realidad, la vida, la gente y sus aspiraciones  materiales y espirituales; 3) la destrucción radical de su concepción  de que los filósofos son un  bloque de chicos muy inteligentes y los demás son una serie de tontos irrecuperables; 4) la ingenuidad de que la filosofía no tiene que ver directa o indirectamente con la política y que esta relación necesariamente no es directa; entre otras cosas.

   En síntesis, lo que el Perú espera de los filósofos es que estos terminen su miserable aislamiento apoltronados en su miserable torre de marfil.
 

   ¿Existe una deontología de los filósofos?
  [Obando]: En esto nunca se llegó a gran cosa. Este es un problema complicado. El filósofo debe trabajar con libertad, ésta es una condición básica cuando organiza un programa de análisis, de otra manera no lo concibo.

   ¿Qué significa deontología?
  [Obando]: Una especie de ética, parámetros morales. En los filósofos es la relación entre ellos y las cosas que exponen. Sería deseable que halla coherencia entre los filósofos y lo que dicen, lo cual no siempre pasa; ellos también tienen actitudes patéticas, dogmáticas, como en los representantes de la filosofía analítica, quienes son muy cerrados.

  ¿Cuál es la función social del filósofo?
  [Obando]: Debe ayudar a desarrollar la capacidad crítica de los individuos, desarrollar valores humanistas.

   [NN1]: La exposición ha sido muy ambigua. Dices que la filosofía no debe ser sólo universitaria; son dos cosas diferentes. Lo que vale son las ideas en sí mismas. Tu afirmación es problemática. No hay incompatibilidad entre el origen de la filosofía y su desarrollo histórico.

   [Obando]: Soy escéptico en relación a la filosofía universitaria; ésta ha hecho evadir la realidad, evadir al ser (no como mera abstracción). El amor a la sabiduría es interesante, para los griegos procede del mito al logos, pasó a formas más globales de ver al ser. La filosofía universitaria ha ocultado la realidad de manera sistemática.

   [NN2]: La pregunta debería ser: ¿cuál es el deber del filósofo en el Perú?. Esto se debería responder: nada. La gente no tiene conciencia de esta labor; hay la necesidad de hacer saber las funciones del filósofo en una sociedad como la nuestra. Debe destacar los valores que se pierden, debe estar vinculada a un proyecto, asumir un compromiso de acción, sino es sólo especulativo.

   [Obando]: Ya respondí las funciones de los filósofos. El tema es válido para tener una idea de la percepción que se tiene de los filósofos. Si nos toman por inútiles entonces debemos hacer algo para generar mayor apertura de información.

   [NN3]: La pregunta: ¿para qué sirven los filósofos? sería, ahí sí, para nada. Por su incoherencia, los filósofos no dan profundidad a sus análisis. Los filósofos son incoherentes y se escudan en que "sólo existen ideas", esto sólo ellos se lo creen. Es un problema. Se ve a veces desde su propia teoría, la incoherencia e inmoralidad de los filósofos. Este es el problema.

   [NN4]: Los valores no caen del cielo, los crea la sociedad. Ahora, el único valor es el que impone el mercado, nada más. No dice otra cosa; éste es el valor del neoliberalismo. La única diferencia está entre los que tienen plata y los que no. La tesis de que existe un determinismo en la situación de las personas, unos que mandan y otros que se someten, es en realidad un fascismo. Lo que se quiere es separar al pueblo del conocimiento, para ser más manipulable.

   [Obando]: No soy partidarios de la idea de que unos nacen para dirigir y otros para ser dirigidos. Para esto se trata de usar a la Ciencia como argumento. Todo esto no es más que ideologizaciones de datos ni siquiera completos y de los cuales se hacen interpretaciones apresuradas.
   El Estado hace al hombre. Cuando el estado es desfavorable se pueden organizar propuestas para tratar de cambiarlo. Para esto, hay que tener una fuerte actitud crítica para poder combatir muros absolutistas. Fomentar el pensamiento crítico es un paso para enfrentar estos problemas. Hoy en día los valores son principalmente los relacionados al "éxito" económico; esto general mayor delincuencia (en todos los estratos sociales), incluso de saco y corbata. Todo esto porque el bien primordial es el económico, el cual elimina los escrúpulos y genera criminalidad, grotesca y sofisticada.

   [NN5]: Los revolucionarios de saco y corbata creen que se debe agudizar la mentalidad crítica, con lo cual se volvería a un hegelianismo de izquierda, que ya sido refutado.

   [NN6]: El Estado es el que impone los valores a través de la educación. Está impulsándose el criterio de que las ideas transforman la realidad. Esto es falso. Los hombres deben ser motivados por las ideas. Los problemas los solucionan los hombres. La educación, enfoca a las ideas y al pensar, como inútiles.

   [Obando]: Para ir a la política se debe ir precedido de ideas, proyectos. La crítica es necesaria. No se puede ir hacia la política por el simple hecho de ir; no se puede ir en abstracto. Siempre existe un grupo de individuos que ofrecen pautas en los movimientos de masas, no se puede obviar este elemento.

   [NN7]: Ya ha habido otras épocas de crisis, sin embargo, no hubo una crisis generalizada de los valores. Ahora es una crisis mundial. Ante la presión de los sistemas sociales, los jóvenes se sienten instigados a no pensar en el cambio social y ahí comienza su decepción. Creo que éste es uno de los motivos principales.

   [NN8]: Las bases del sistema liberal se describe como "la democratización de la educación". Esto es falso. Sólo estudian los que tienen plata.

   [NN9]: Las ideas deben encarnarse en las masas. Debemos diferenciar bien las ideas de la praxis. No hay teoría - práctica.

   [NN10]: Sobre el determinismo, en la genética se han descubierto genes de la intelitgencia. La idea de igualdad es algo moderno, pero hay niveles de capacidad intelectual hasta en personas del mismo contexto social y económico. Se deben reconocer estas diferencias.

   [Obando]: Estoy de acuerdo en términos generales pero no en términos específicos. Habría que ver cómo concebimos la coherencia. Se debe pedir coherencia entre ideas y praxis, pero no perfección, esto es irreal. Estoy de acuerdo en que hay filósofos que tienen una doble moral, serían oportunistas en mayoría. Los que se proponen ser coherente lo logran, pero no de un momento a otro.

   [NN11]: Para fundamentar el tema, preguntaría si es que existe un colegio de filósofos como lo hay de abogados y contadores. Si no existe, los filósofos serían aislados. Si hubiera una representación oficial, habrían pronunciamientos de actos públicos y sociales, o para llamar a la reflexión por parte de verdaderos pensadores con libertad para pensar y cuestionarse.

   [Obando]: Lo de la libertad es correcto, aquí ésta no existe. Sólo existe la sociedad peruana de filosofía. La filosofía aquí se inhibe ante la libertadde ejercer sus planteamientos contra la censura de ideas.

   [NN12]: Habría que ver si la filosofía académica sirve de algo, ya que ésta brinda las facultades a los futuros filósofos.

   [Obando]: Yo no postulo que la filosofía universitaria sea negativa, lo negativo es su modelo intelectualista. Hay que incorporar al mundo académico datos de la realidad que no son valorados, son más bien rechazados. Si hubiera eso, habría más riqueza en propuestas; la universidad debería ser más enfática en esto. No veo incompatibilidad entre la vida académica y la vida práctica para ver la realidad; tampoco entre las ciencias abstractas y la realidad. Se debe liquidar el referente intelectualista de la filosofía. Hay una separación entre los ámbitos de la realidad y el campo de la reflexión filosófica.

   [NN13]: Habría que analizar la importancia del estudio de la filosofía en los colegios e instituciones.

   [NN14]: Depende de qué sector del Perú; por ejemplo, los tecnócratas esperan que los filósofos desaparezcan. La filosofía se vuelve más marginal, incluso se opina que la filosofía se debería quitar de los programas universitarios.

  ¿Hasta qué punto el filósofo podría gobernar un país?

   [Obando]: Desde que participa políticamente, se puede decir que puede estar capacitado como cualquier otro ciudadano por la utilidad de sus ideas. El filósofo debe tener una relación fluída, no antagónica. Si es gobernante no dejaría de ser filósofo, sería alguien en la posición de poder llevar a cabo ideas filosóficas y políticas. No sería contrario de la filosofía y el poder político.
   El común de las personas espera que el filósofo trabaje, ya que se le considera un inútil. Esto es parte del concepto que se quiere imponer: la filosofía no sirve. Igual se dice del teatro, la literatura, etc., porque se ve sólo la función material.

   [NN15]: Todo siempre ha marchado de acuerdo a los planteamientos filosóficos en las culturas. Se ve a los filósofos como gente elitista, que hablan en un lenguaje complicado y que están lejos del acontecer cotidiano y sus problemas. Debe haber una unión de estos polos, la filosofía debe bajar al llano, así podría elevar el nivel de vida de los peruanos.
 
 

Octavio Obando:
 

   [NN1]: El problema es que no hay un concepto preciso de identidad. Filosóficamente se podría decir que son las características definibles en el tiempo y en el espacio.
   En el Perú, se deben buscar estas características aceptando la diversidad y considerándola una riqueza.
   Este conjunto de características son nuestra identidad, la cual debe desarrollarse con un plan posterior que se caracterice por la creatividad.
   No creo que se deba volver a modelos marxistas y socialistas.
  Toda la complejidad peruana debe aprovecharse para despertar nuevos modelos.

   [Grillo]: Una actitud es realmente efectiva si tiene una perspectiva socialista. Sin una cultura socialista no se puede combatir una política imperialista. El marxismo nunca se ha desarrollado realmente; el papel de Iglesias y gobiernos lo ha impedido. No se puede considerar al socialismo, como algo, ya probado y fracasado, menos aquí. En el Perú, siempre ha habido represión a sangre y fuego.

   [NN2]: Creo que la única alternativa menos costosa sería apoyar la creatividad. Prefiero un panorama seguro a seguir soñando sueños idealizados de ideologías pasadas. Se deben crear alternativas nuevas en base a los fracasos del pasado. Existe una tendencia en los peruanos a verse como víctimas de políticas externas. Eso es como subestimarnos, sentirnos inferiores.
   Yo pienso que aquí hay calidad, hay inteligencia. La culpa es de nosotros mismos por no asumir nuestras responsabilidades, siempre echarle la culpa a otro.

   [NN3]: Aquí, la juventud prefiere unirse a barras de fútbol que a un espíritu nacionalista, ¿por qué cree que ocurre esto?. Algunos pueden proponer una educación nacionalista. Es fácil comprender, como en países como Chile existe una identificación por parte de su población, esto se debe a la absoluta falta de escrúpulos que ha dirigido la imagen de una historia llena de triunfos. En Ecuador, no ha habido éxito económico, pero ha habido un nacionalismo basado en el odio inculcado desde la niñez. Aquí no se puede estar identificado con lo que impide vivir bien.

   [Grillo]: La imagen que nos han vendido de Chile es falsa. El mayor desarrollo de Chile proviene del siglo pasado, no de Pinochet. Las diferencias con el Perú han sido concesiones en gobiernos diferentes. El Perú, desde 1821 1 1998, ha tenido sólo 8 civiles en el poder, así no se puede crear una clase política. Aquí se ha pensado que no debe haber burguesía nacional, no debe haber personajes universitarios por su antimilitarismo, los dirigentes de partidos políticos son de clase media, entonces, no debe haber clase media, etc. Esta estupidez no ha existido en Pinochet. Pinochet aprovechó las contradicciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Aquí, los militares no analizan de esta manera. En el ejército chileno no hay relaciones con el narcotráfico, aquí es todo lo contrario. Son cosas diferentes. Sobre las barras, esto no es imbecilidad como se quiere hacer creer, detrás existe un elaborado programa del Servicio de Inteligencia para distraer la atención de los verdaderos problemas.

   [NN4]: Nosotros mismos somos los primeros responsables de que las cosas estén como están. Nuestra conducta individual es la que debe empezar a cambiar para poder identificarnos, con nuestra patria. El militarismo es un gran problema; tal vez no se educa correctamente a los futuros militares sobre lo que es realmente una nación.

   [NN5]: Creo que se debe crear nuestro propio socialismo en base a modelos históricos de prevención social.

   [Grillo]: Antes de seguir debemos aclarar algo, existe un fenómeno político: el imperialismo. No se puede reducir todo a decir que es nuestra culpa, que estamos así por complejos y actitudes diversas. El verdadero control viene de organismos internacionales, aquí nada se decide. Somos un país semi-colonial y semi-feudal, con estas trabas no se puede desarrollar una identidad nacional.
  A mi criterio, lo único que puede realizar un cambio es una revolución, lamentablemente acarrea muertes, pero no por gusto sino para acabar con lacras sociales, éste es el precio que siempre ha habido que pagar para llevar a cabo revoluciones.

   [NN6]: El problema de la identidad nacional no es reciente. El Perú es una diversidad cultural. El problema persiste, pero esto no quiere decir por ejemplo que los campesinos andinos no tengan identidad, estos sí la tienen. El problema es nuestro, de la ciudad moderna. es muy difícil crear una idntidad nacional; por otro lado está la globalización, ¿qué opina al respecto?

   [Grillo]: La Globalización es una teoría que aparece a raíz de la crisis económica mundial, es una estrategia para incursionar en todos los mercados. Está apoyada por la deuda externa, el FMI y otras lacras. La economía capitalista mundial está condenada al fracaso, la globalización será abandonada. Ahora vendrán las guerras, los conflictos, este sistema no dá pata más. Debemos difundir la cultura de nuestro pueblo y enfrentar las represiones imperialistas que tratan de aniquilar todo lo que esto representa. Se quiere acabar con cualquier espíritu nacionalista para poder ejercer más manipulación.

   [NN7]: Entender al Perú como una diversidad de ideas creo que es también parte de una dinámica que va mejorando a través de comunicación, trabajo, familia y educación. No creo que la única alternativa sea la violencia revolucionaria, hay casos como Alemania y Japón en donde ha habido progreso sin necesidad de violencia.
  La globalización, en lo que se refiere a conocimientos, no tiene límites, pero la economía sí los tiene, porque la producción tiene un límite.

   [NN8]: Hacer ver los fracasos del capitalismo es algo obvio. Si hubiera una revolución, el problema sería qué personas la dirigirían. Creo que a veces, las personas que se muevan sólo en el ámbito académico, no tendrían la eficacia en la dirección de movimientos sociales.

   [Grillo]: Japón y Alemania no progresaron pacíficamente, para lograrlo tenían que derrumbar a Francia y Holanda y para esto se necesitó la Segunda Guerra Mundial: esto fue un buen negocio para Alemania y Japón, sin esto no se hubieran desarrollado. Estos países tienen clases dirigentes, aquí siempre ha habido una clase dominante que ha despreciado a la mayoría de la población, esta clase no ha podido estar identificada con la idea de nación. La educación limitada es parte del plan colonialista de militares traidores. Es evidente que los que hemos tenido acceso a la problemática de la identidad nacional, debemos comprometernos a combatir el plan colonialista y a defendernos.
 
 

Máximo Grillo: Médico, Físico, Filósofo

Alex Alvarado: Profesor de idiomas (PUCP, Escuelas Waldorf)

Stergios Korfiatis: Estudiante de Filosofía de la UNMSM
 

  [NN2]: Si los padres no tienen valores, no habrá juventud con valores. ¿Hasta qué punto es más una crisis de la familia que una crisis de la juventud?

  [Obando]: No creo que se puedan separar drásticamente las cosas. Si bien es cierto que hay crisis de familia, detrás  existe una crisis de comportamiento y valores.
   La presión económica genera un fuerte minamiento de las instituciones.
   Si la pregunta es si un reforzamiento de la familia ayudaría, tal vez pueda funcionar, pero sólo en minorías. Las mayorías continuarían perjudicadas.

  [NN3]: Con respecto a los valores, los relacionados a la familia no se forman por arte de magia, los crea la sociedad. No creo que antes la situación haya sido mejor y que se haya podido elegir. La visión de un pasado esplendoroso es una visión personal. La crisis sigue creciendo, ya sabemos que estamos mal; ahora la pregunta es ¿qué hacemos?

  [NN4]: Lo primero que nos viene a la mente es si está tan unida la crisis juvenil al determinismo económico .
   Las  crisis son necesarias, sin ellas no existiría noción de progreso.
  La crisis que nos toca vivir es decadente y destructiva, está inscrita en otra mayor. Filósofos como  Adorno opinan que existe crisis en la razón instrumental, que se debe tomar al hombre como medio no como fin. Recapturando la categoría de la totalidad tal vez podamos encontrar respuestas.

  [Obando]: La relación entre el determinismo económico y la crisis en la juventud, no me parece que sea algo tan grave, no es algo absoluto.
   Las crisis sociales en países induatrializados también tienen una bas material.
   Algunos estudios han hecho ver cómo el enfoque excesivo del éxito, la riqueza, etc., han creado una indolencia que se manifiesta en las escalas de valores y además afectan el plano emocional. Muchas visiones filosóficas están irracionalmente basadas en una visión de lo intelectual absolutizada. Creo que se debe tener más en cuenta el plano irracional, sobre todo para tratar de ver por qué actuamos a veces de manera tan poco sensata.

  [NN5]: Algo no ha quedado claro, hay que ver si el hombre es o no víctima de las circunstancias. ¿Está determinado?. No debemos engañarnos. Hay gente que nace para gobernar y ente que nace para ser gobernada. La ciencia respalda esto.

  [NN6]: Es cierto que existen personas que tienen ciertas diferencias, pero todos tenemos la misma capacidad de desarrollarnos, siempre que existan las circusntancias apropiadas.
   A los jóvenes no les gusta estar donde están. La Sociedad les cierra las puertas y ellos no creen que existan otras alternativas. Cambiar esta visión es algo muy doloroso para los jóvenes.

  [NN7]: ¿Hacia dónde se debe dirigir un cambio?

  [Obando]: Eso dependería de lo que los movimiento juveniles vayan determinando. Quizá prevalezca el socialismo o el liberalismo, pero creo que lo decisivo está en las clases básicas de la sociedad, es decir, obreros y campesinos.
   El filósofo debe comprender los eventos y generar ideas para a su vez generar crítica y acción.
 
 
 
 

CAFÉ FILOSOFICO N° 20

 
 

CAFÉ FILOSOFICO N° 23

 
 

Café Filosófico Nº 23
Setiembre 26 1998
¿Son los hijos la propiedad privada de sus padres biológicos?
 

¿ En qué se basa la creencia generalizada de que los padres biológicos deben tener el deber y el derecho exclusivos de encargarse de la educación de sus hijos?

La pregunta en cuestión se divide en dos partes:

1. El cuestionamiento del deber exclusivo de los padres biológicos de educar a sus hijos.
2. El cuestionamiento del derecho exclusivo de los padres biológicos de educar a sus hijos.

Veamos un ejemplo para el primer caso:
Una mujer pare un niño. La mujer abandona el lugar donde parió el niño y no regresará jamás. El niño se queda en ese lugar.
¿Cómo reacciona la sociedad ante este hecho? Lo primero que dirán será que una madre desnaturalizada ha abandonado a su hijo. Lo siguiente que suele ocurrir en estos casos es que empieza con la búsqueda de la madre, para castigarla, o en todo caso con la búsqueda de los parientes más cercanos para que solucionen el “problema” y se encarguen de la educación de ese ser humano.
Implícitamente así se desentienden de toda responsabilidad en lo que respecta a educar a ese nuevo ser humano.

El mecanismo lógico que está rigiendo allí es:
Es un deber moral no dejar morir de inanición y encargarse de la educación de los niños.
Si yo tuviese un hijo la sociedad me increparía a educarlo, aún si yo no tuviese los medios para hacerlo.
Tengo suficiente con los que me toca o me va tocar educar, como para encargarme además de la educación de otros niños.
Mi conciencia moral no quedará tranquila si ese niño muere de inanición o se quedase sin educación, por mi culpa.
Conclusión: La culpa debe serle atribuida a otra persona y si es posible esa persona debe ser castigada por haberme enfrentado a un problema de conciencia moral y debe asumir la educación del niño, para que yo pueda dormir en paz.

Queda claro pues que el atribuirle el deber a otro, me deslinda de responsabilidad a mí, como sucede en toda división de trabajo. Implícitamente se trata pues de la división del trabajo de la educación. Esta división del trabajo es reconocida, aceptada y fomentada por nuestra sociedad. Más adelante analizaremos cuales puedan ser las causas que llevan a que se fomente la perenización de esta división del trabajo.
 

Veamos ahora un ejemplo para el segundo caso en el que se cuestionaba el derecho exclusivo de los padres biológicos de educar a sus hijos:

Un señor llega borracho a una casa. En la casa viven una mujer y unos niños. El hombre fastidiado porque los niños le hablan y le causan dolor de cabeza por la resaca, les pega y amenaza de muerte a la mujer después de tirarla al suelo y patearla por querer proteger a los niños. La escena se repite una o dos veces por semana. Los niños ya han “aprendido” que en esos casos deben hacerse notar lo menos posible para aminorar  los daños. El  hombre, por su parte está orgulloso, porque todos en esa casa han aprendido a obedecer y a respetar la autoridad y los valores tradicionales, que él les suele enseñar.

Los vecinos y amigos de la familia no intervienen, porque cada familia tiene “derecho” a educar a sus hijos como mejor les parezca.

El mecanismo lógico que está rigiendo aquí es un poco más complejo:

No hay una sola forma de educar.
No todos tienen el derecho de educar a todos.
Hay personas a las cuales nuestra sociedad les atribuye el derecho de educar a otras (alumnos, hijos, etc.)
Hay personas a las cuales nuestra sociedad les otorga libertad plena para ejercer su derecho a educar a determinados seres humanos (hijos) pudiendo disponer de sus vidas a su antojo. (Si llegan a matarlos o a causarles lesiones físicas o mentales mayores son castigados por la ley por haber puesto en aprieto la conciencia moral de los demás. Habrá que notar sin embargo que la sociedad no interviene para impedir que este tipo de hechos sucedan, sino que el sistema legal se limita a “castigar” los casos consumados)

Los seres humanos de los cuales los adultos pueden disponer a su antojo con la aprobación de nuestra sociedad, son los hijos biológicos de una mujer y de un supuesto hombre.
Este derecho me conviene, porque puedo o voy a poder educar a mis hijos biológicos como me da la gana.
Con tal de que yo pueda hacer como me dé la gana con estos seres humanos, no me importa qué es lo que los demás puedan hacer con los seres humanos que la sociedad les atribuya.
 

El problema de fondo por lo que se ha visto es el de por qué la sociedad le atribuye este deber y derecho exclusivos de educar a los niños a sus padres biológicos.
La respuesta inmediata es simple: Porque así lo determina nuestra tradición. Nuestra tradición nos enseña que las personas deben organizarse en familias monogámicas. Es decir en familias constituidas por un hombre, una mujer y sus eventuales hijos.
No pasaremos aquí a hacer un estudio histórico de cómo se terminó por instaurar definitivamente este tipo de familias en la sociedad moderna.
Por la brevedad del tiempo nos tendremos que limitar a hacer un breve análisis de cuáles son sus objetivos y efectos en la actualidad.

La familia monogámica tiene tres objetivos principales.

1. determinar exactamente con quienes se comparte la propiedad privada acumulada por los individuos
2. determinar el traspaso de la propiedad privada acumulada en caso de muerte de los padres, es decir, asegurar el derecho de herencia a los hijos biológicos.
3. asegurar que la mujer se mantenga sexualmente dependiente del hombre, para asegurar la consecuente herencia por línea paterna  y asegurarle al hombre, el cual no necesita mantenerse sexualmente dependiente de la mujer, que la propiedad privada acumulada dentro del núcleo familiar no se dividirá porque la mujer se vaya con otro hombre.

Veamos sobre todo los dos primeros puntos:
1. La familia monogámica determina con quienes se comparte la propiedad privada acumulada por los individuos.
Esto quiere decir, que uno acumula objetos dentro del núcleo familiar, al mismo tiempo que se le enseña a no tener que compartir estos con los que no pertenecen a est núcleo. De hacerlo, no se trataría de un acto espontáneo de compartir un momento social, sino de un acto de entrega hacia el otro, es decir, lo que los cristianos llaman, “dar  de sí”. Pero no sería algo lógicamente esperado como en el caso de que se espera que una madre o un padre compartan sus alimentos con sus hijos, o les consigan ropa. Al niño se le entrena desde temprana edad a destacar entre los demás, es decir, a competir contra los demás. A los padres les interesa que SUS hijos destaquen sobre los demás. No les interesa que los niños en general destaquen.
2. La familia monogámica determina el traspaso de la propiedad privada acumulada en caso de muerte de los padres, es decir, asegura el derecho de herencia de los hijos biológicos.                      .
Esta relación puramente económica como fundamento de la familia monogámica se ha pretendido denegar con el argumento de que está el asunto de “la sangre”, refiriéndose al hecho de que supuestamente el hecho de que un niño esté constituido por los genes de determinado hombre y determinada mujer, van a hacer que estos sientan una misteriosa atracción natural por estos niños y no por otros. Si esto fuese así, no se explicaría por qué los padres no parecen sentir mayor interés por los hijos que crean fuera del matrimonio, a los cuales suelen negar, con el objeto de no tener que encargarse económicamente de ellos y menos aún encargarse de su educación.                  .
Lo que en realidad se da es una relación de afecto surgida de la mutua convivencia.  Mientras más tiempo hayan pasado los hijos junto a su madre o a su padre, más estrecho podrá hacerse eventualmente este lazo afectivo, así como se establecería también entre cualquier otro grupo de seres humanos que carezcan de lazos sanguíneos.                         .

Vemos pues que la familia es el núcleo del cual necesariamente parte una sociedad basada en la acumulación de propiedad privada. Desde niños la familia representa una escuela a tiempo completo de que la felicidad consiste en competir con las personas fuera del núcleo familiar, competencia que consiste en acumular más objetos, más conocimientos, más habilidades o más poder de influencia que los demás. Cuando este tipo de competencia se da entre padres e hijos, solemos considerarlo patológico. En cambio cuando un padre entrena a sus hijos en esta competencia, se suele decir que es un buen padre porque se preocupa por la educación de su hijo.

Volviendo a la pregunta inicial:
 ¿ En qué se basa la creencia generalizada de que los padres biológicos deben tener el deber y el derecho exclusivos de encargarse de la educación de sus hijos?

Esta creencia, que es más bien una autosugestión, tiene como trasfondo el hecho de que vivimos en una sociedad basada en la acumulación de capital, y que por lo tanto propaga la doctrina de que felicidad consiste en acumular la mayor cantidad de objetos posible y competir para ello contra los demás. Lo cierto sin embargo es que el hombre no es por naturaleza agresivo ni competitivo. La relación que le es natural desde niño es la de afecto con las personas que lo rodean. No porque haya un lazo sanguíneo o no entre el niño y los que lo rodean, sino porque su interacción con esas personas hará posible que desarrolle su razón, lo cual es parte misma de su esencia como ser humano, es decir, de su ser racional. Pero en una sociedad basada en la acumulación de capital y por lo tanto en la explotación del hombre por el hombre, los niños pronto verían limitadas sus posibilidades de desarrollar su razón de no existir un espacio mínimo que asegurara  la posibilidad de tal desarrollo. Este espacio es cubierto por la institución de la familia monogámica. La familia monogámica, al mismo tiempo que permite que el sistema de explotación persista, pues una generación de subdesarrollados intelectualmente representaría la caída inminente de cualquier sistema político,  adoctrina también a los miembros de dicha sociedad, a través de la tradición y de sus instituciones en la importancia de la familia y permite así asentar las bases ideológicas para una sociedad basada en la acumulación de la propiedad privada.

Resumiendo, la creencia de que los padres biológicos deben tener el deber y el derecho exclusivos de educar a sus hijos la tenemos porque a través de la misma familia y otras instituciones de este sistema político se nos ha inculcado desde temprana edad el que así deba ser. Es  necesario que nosotros sigamos convencidos de esta necesidad para que puedan eternizare sistemas políticos basados en la acumulación de propiedad privada.