05.03.2022

PEDRO ABELARDO
Sobre "Diálogo de un filósofo, un judío y un cristiano"
a cargo de la Dra. Carmen Zavala

Pedro Abelardo (1079-1142) fue un importante pensador francés, un influyente filósofo, lógico, teólogo y poeta del siglo XII.

El siglo XII fue una época de renovación cultural y social, a veces llamada "El Renacimiento del siglo XII". Se fundaron universidades (la primera en Bolonia en 1088), se tradujeron los clásicos griegos antiguos y se pusieron a disposición de los eruditos europeos, florecieron las artes y las ciencias.

Abelardo fue famoso en la cultura popular por su desafortunada relación amorosa con su brillante y bella alumna Eloisa de Argenteuil. Después de su embarazo, su tío envió hombres para castrar a Abelardo. Las cartas de amor que se dirigen el uno al otro son una joya literaria.

Como monje, Abelardo siguió escribiendo y enseñando, mientras que Eloísa se convirtió en una importante abadesa y pensadora.

Abelardo escribió sobre diversos temas filosóficos y teológicos, tales como la cuestión de los universales. Este fue un tema importante en la filosofía medieval, que suscitó muchos debates.

(Resumen preparado por Ran Lahav (https://philopractice.org/web/about-us), como parte de una serie de sesiones sobre "Contemplación de la historia de la filosofía")

 También es interesante desde el punto de vista de la historia y la práctica filosófica la autobiografía de Pedro Abelardo: “Historia de mis calamidades", en las que cuenta sobre los hostigamientos que recibe por parte del clero por sus textos y planteamientos filosóficos, sobre la reiterada quema de sus diferentes libros por el clero y sobre su romance con Eloisa con quien mantuvo una relación hasta que la muerte los separó y  el “Diálogo entre un filósofo, un judío y un cristiano.”

El siguiente es un extracto de este último diálogo:

“En una visión nocturna contemplé a tres hombres que llegaban por senderos diversos. Se detuvieron ante mí.

De inmediato en esta visión, yo me dirigí a ellos, preguntándoles a qué confesión religiosa pertenecían y por qué habían venido a mí. “Somos hombres de diferente fe”, responden. “Aun cuando los tres declaramos igualmente venerar al único Dios, no obstante, lo servimos con creencias y prácticas diferentes. Uno de nosotros es pagano, un filósofo que se contenta con la ley natural; los otros dos se basan, en cambio, sobre escrituras reveladas: uno es judío, el otro cristiano. Hemos discutido largamente, enfrentándonos uno con otro sobre las diversas doctrinas de nuestras respectivas creencias, pero finalmente hemos decidido apelar a tu juicio.”

“ sorprendido por todo esto, les pregunto entonces quién los había reunido con este objetivo y, sobre todo, por qué me habían elegido a mí como juez. El filósofo me respondió: “Fue una iniciativa mía: es deber del filósofo, en efecto, buscar la verdad a través del razonamiento y seguir siempre no la opinión de los hombres sino la guía de la razón.”

Filósofo: La ley natural, la ética, es la primera ley en el tiempo y por naturaleza. La ley moral, la ciencia de las costumbres, la de las enseñanzas morales.

Judíos y cristianos añaden a estas enseñanzas morales ciertos preceptos simbolizados por signos externos, que parecen superfluos.

Son creyentes ustedes por reflexión racional o por seguir opinión de los hombres y apego a su pueblo?

-Es natural que uno sienta apego por la fe de sus padres, que los criaron y odiará lo que se diga en su contra (cfr. Averroes La Republica)

• Pero "un tratado de filosofía más maduro desecha aquellas cosas aptas para oídos más jóvenes (cfr. Averroes - Filo-teo)
• En el caso de la religión no parece haber progreso y se estima que el más firme es "el que no rebasa el sentido común del pueblo". Por ello no se permite inquirir sobre qué es lo que sería válido creer. " pues resulta embarazoso para los hombres que se les interrogue sobre aquello sobre lo que no pueden dar una respuesta satisfactoria.
• - de allí que los creyentes se vanaglorien de creer cosas que no pueden explicar con palabras ni concebir con la mente

Judío: contesto yo primero. Pero vencerme a mí en la argumentación solo significaría haberme vencido por mi pobreza de ingenio y no a la fe.

Filósofo: Claro que busco la verdad y no hacer alarde de mi capacidad de argumentar.

Judío: analogía= Si mi amo diera orden durante mi ausencia y los demás siervos me informan de ello. No tendría sentido rechazar cumplir esa orden, si además esa orden pareciera justa.

Importancia de una ética dada por dios para que frene nuestra maldad, y para que se sepa qué no hacer para no ser castigado. Muchos testigos y la razón avalan la obediencia a sus leyes, aunque no se pueda atestiguar por experiencia propia que realmente sean leyes dadas por dios.

Por ello las cumplimos sufriendo tantas calamidades, dificultades al seguirlas y hostigamientos por seguirlas.
(Memoria histórica)

(en el “Kuzari” El Rey Al Kazari le responde al cristiano, que no puede aceptar su interpretación, porque no es lógica y como no ha crecido en esa fe, y no hay evidencia ocular de los hechos, tendría que investigar más para entenderla)

Filósofo: Si, pero el sufrimiento no justifica la verdad de las leyes, porque otras religiones también se sacrifican y entonces habría que seguir las leyes de todas esas religiones. (Problematización de la memoria histórica)

Además dentro del mismo judaísmo antes de estas leyes, las leyes naturales eran consideradas suficientes (Noe, Abraham, Isaac y Jakob).

Judío: La ley mosaica no contradice solo hace más firme y lleva a su perfección la ley natural. Si otros pueblos pueden recibir la recompensa celestial, obviamente los judíos con mayor razón por su alianza con dios.

Filósofo: La ley mosaica es inferior, precisamente, por no ser universal. No conoce el amor universal al prójimo ni el perdón de los pecados por el amor de dios. Contiene prescripciones irracionales como los ritos de purificaciones de cosas que son innocuas en cuanto naturales (como la eyaculación externa y la menstruación).

(…)

Cristiano: ¿Por qué nos consultas si dijiste que pensabas que estábamos locos?

Filósofo: Fue para motivarlos a la argumentación, a veces las ofensas mueven más a los hombres a discutir que las súplicas.

Cristiano: lo que ustedes llaman ciencia de la moral nosotros lo denominamos “divinidad”.

Filósofo: Estoy de acuerdo con esa denominación, porque ustedes consideran mas digno el punto de llegada que los medios para acceder a él, la llegada más dichosa que el camino.

Cristiano: me alegra que estés profundamente ocupado en el estudio de esta filosofía.

(en el “Kuzari” El Rey Al Kazari le termina diciendo al cristiano que es su deber seguir investigando sobre el cristianismo)

Filósofo: Los judíos solo creen en milagros como si los milagros no pudieran haber sido producidos también por demonios. Ustedes en cambio han logrado convencer basándose en razones a gente instruida en las artes liberales y la razones. Por eso su disciplina está fuertemente consolidada y se muestra capaz de disputa racional.

La moral es la culminación de las demás disciplinas. La misma Dialéctica es auxiliar suya. La superioridad de la religión cristiana se muestra históricamente porque fue capaz de convencer a muchos filósofos griegos y romanos.

Cristiano: Efectivamente, por eso no deberías dudar de nuestra fe, tras esta argumentación.

Filósofo: La opción a favor de una u otra religión ha de ser racional, precedida de un examen racional de su contenido. La autoridad sólo vale en cuanto se apoya en la razón. La Dialéctica es imprescindible para aquel examen. (p.140)

Filósofo: La felicidad consiste en la virtud y aumenta con  ésta. Lo que Epicuro llamó placer no es sino la felicidad basada en la virtud. La vida futura conlleva más felicidad porque la virtud no se ve empañada por ningún mal.

PROGRAMA DE CAFÉS FILOSÓFICO-HISTÓRICOS 2022 - 2025

Estos se desarrollarán de manera intercalada con los Cafés Filosóficos clásicos.
Se llevarán a cabo de manera intercalada en varias tandas de 4 Cafés de Filosofía Antigua, 4 Cafés de Filosofía Medieval y Moderna y 4 Cafés de Filosofía del Siglo XIX al XXI